ЖЕРНОВА РЕВОЛЮЦИИ

В России революция – дрогнула мати

сыра земля, замутился белый свет…

(Артём Весёлый "Россия, кровью умытая")

Автор выражает глубокую благодарность за помощь в написании книги пресс-службе УФСБ по Нижегородской области и лично Марине Владимировне Кузьминой, комитету по делам архивам Нижегородской области и лично Борису Моисеевичу Пудалову, руководству Центрального архива Нижегородской области и лично Аржановой Ольге Сергеевне, саратовскому историку Антону Посадскому, а также сотрудникам ЦАНО, ГОПАНО, Центрального архива ФСБ РФ, отдела печати Центральной государственной областной универсальной научной библиотеки, которые с понимаем отнеслись к моей работе и сделали всё от них зависящее в подборке и в предоставлении нужных материалов.

В нашей российской истории есть темы, которые мало кого оставляют равнодушными. Одной из них является Великая русская революция 1917 года и последующая за ней Гражданская война. Споры по этой тематике порой возникают такие, что впору подумать - революционная смута ещё не закончилась, дай спорщикам в руки оружие, и, боюсь, они его, не раздумывая, тотчас же пустят в ход. Увы, объективность на сей счёт редко когда соблюдается.

Между тем, нашему обществу пора трезво взглянуть на эти трагические события столетней давности, ибо раздел на условно красных и на условно белых, по вполне понятным причинам, ни к чему хорошему не ведёт.

В своё время я много размышлял над проблемой этого растянувшегося во времени противостояния. И однажды пришёл к выводу, что дело здесь вовсе не в каких-то былых политических идеях, которые кому-то не дают спокойно спать (в этих идеях, кроме профессиональных исследователей прошлого, сегодня реально мало разбирается).

Думаю, что главная проблема заключается в отсутствии критического взгляда на прошлое (точнее самокритичного), в желании упростить те или иные исторические процессы, в нежелании извлечь пусть и горькие, но всё же очень необходимые исторические уроки. Ведь проще простого объяснить революцию происками неких жидомасонов, загубивших процветавшую матушку Русь или только классовой борьбой, которую возглавил гений большевизма – Ленин. И стоит только уцепиться за эти довольно примитивные постулаты, отрицающие всю сложность и даже противоречивость окружающего нас мира, то на другую точку зрения поневоле начинаешь смотреть исключительно сквозь призму оружейного прицела.

Однако это тупик, чреватый дальнейшим общественным расколом! Чтобы выбраться из него, наверное, нужно признать многие вещи, пусть даже лично для кого-то неприятные. Вот это и есть исторические уроки. И одним из таких уроков является понимание органичного характера революции в рамках российской истории, того, что она в 1917 году пришла в наш дом вовсе не по прихоти неких тёмных закулисных сил и не по одному желанию сверх гениальных революционеров, а явилась следствием длительного процесса вызревания в недрах российского общества. То есть, это чисто наша российская история, которая в какой-то момент приобрела вот такой трагический оборот.

Наверное, поняв и осознав это, мы можем спокойно, без истерики и замшелых идеологических штампов разобраться с революционной трагедией и дать наконец нормальную, взвешенную характеристику всем участникам тех событий...

В своей работе я не ставлю себе задачу провести анализ всех процессов, которые привели к революции и к её во многом трагическому ходу. Даже в рамках одной только Нижегородской области сделать это очень сложно - тут явно требуется не одно исследование. Я лишь затрону тему кровопролития Гражданской войны на территории нашего региона. Что привело к этой трагедии? Кто виноват в проявленной жестокости? Можно ли было её избежать? Насколько велики были масштабы так называемого красного террора?

Удивительно, но у нас на региональном уровне на эту тему так и не появилось сколько-нибудь серьёзного исследования. Хотя сразу после распада Советского Союза и открытия соответствующих архивных фондов темой интересовались многие историки. В нашей области в начале 90-х годов был издан замечательный сборник документов под названием "Забвению не подлежит", где впервые были сделаны попытки объективного осмысления революционных событий. Я имею в виду статью кандидата исторических наук Сергея Борисовича Белова о большевистской чрезвычайщине 1918 года. Увы, на сегодняшний день эта статья остаётся единственной, где дана более-менее трезвая оценка красному террору. С тех пор на эту тему не написано более ничего серьёзного.

Видимо произошло это потому, что тему оседлали псевдоисторики, вполнеопределённых политических убеждений. Их задача - заклеймить "проклятое советское прошлое", внушить людям мысль, что при Советах в России не было ничего хорошего, что советская эпоха - это сплошное историческое недоразумение на общем фоне нашей истории, что с самого начала Советская власть строилась исключительно на терроре против самого народа. Отсюда и откровенная подтасовка исторических фактов в пользу своих политических взглядов.

Ярким примером тому может служить недавно вышедший сборник "Политические репрессии в Нижегородской области. 1917-1953 гг.". Не буду анализировать весь сборник. Остановлюсь только на тех его статьях, где говорится о Гражданской войне, а точнее - о деятельности ЧК и революционных трибуналов.

Первое что бросается в глаза, это крайняя антисоветская политическая позиция авторов, которые в этом плане не стесняются в выражениях:

"Так называемые "революционные массы" составляли не более 5-10% населения тогдашней России, в силу чего Гражданская война стала по сути жестоким противостоянием решительного, хорошо организованного и занявшего выгодное стратегическое положение меньшинства и разобщённого, раздробленному по партийному признаку большинства. Лозунг Ленина "Грабь награбленное" привлёк на его сторону массу деклассированных и часто уголовных элементов. Авангард рвавшихся к власти экстремистских партий образовали радикально настроенные представители национальных меньшинств".

Проще говоря, по мнению авторов, революцию совершили безумные экстремисты вкупе с люмпенами, да ещё с нацменами в авангарде - вот и весь, так сказать, "исторический анализ"!

Намёк авторов более чем прозрачен - жила-была мощная и процветающая Российская империя, с "молочными реками и кисельными берегами", с хорошими законами и мудрыми государями-императорами, где все жили мирно, сытно и счастливо. А потом вдруг, откуда не возьмись, явились миру злые революционеры, которые свергли царя. Следом к власти дорвались и вовсе уж оголтелые разрушители-большевики, которые не только принялись громить "вековые устои", но и чуть ли не поголовно истреблять добрых русских людей...

Вот этому истреблению и посвящены главы о красном терроре, после прочтения которых становится непонятно, как вообще в Нижегородской губернии кто-то мог уцелеть - ведь по смыслу авторского текста выходит, что большевики истребляли нижегородцев чуть ли не поголовно! Возможно, на обычного, неискушённого читателя это и может произвести впечатление, но вот у любого мало-мальски грамотного историка к авторам возникает немало вопросов.

Например, почему авторы пользуются откровенными фальшивками и явно подтасованными фактами? К примеру авторы утверждают, что ЧК в Нижегородской губернии якобы образовалась в результате махинации так называемого дела поручика Дмитрия Громова, арестованного в Нижнем весной 1918 года. Мол, заинтересованные лица из числа большевиков выдумали белое подполье в Нижнем Новгороде, чтобы убедить местные власти в необходимости создания ЧК: "Отметим, что фабрикация фиктивных заговоров с целью провокации и последующих репрессий было излюбленным приёмом руководства ВЧК".

О деле Громова ниже я напишу подробнее. А пока замечу, что это дело было отнюдь не выдумано большевиками, белое подполье реально существовало в Нижнем (о чём есть свидетельства и в эмигрантских публикациях), а само создание губернской ЧК к Громову не имело ни малейшего отношения... О чём говорят такого рода фальсификации? Прежде всего о грубой недобросовестности авторов книги, которые даже не попытались изучить все обстоятельства эпопеи поручика Громова.

Мало того, авторы не только химичат с фактами, но ещё и пытаются ловко одурачить читателя. Вот они пишут о заложниках ЧК из числа членов семей бывших офицеров, которые в конце 1918 года перебежали из Красной Армии к белым, а дальше идёт вот такой выверт:

"Убийства офицеров приобрели массовый характер. Одной из жертв стал инструктор 4-го нижегородского советского полка Александр Антонович Тамлех, расстрелянный по постановлению военно-полевого суда "за несочувствие советской власти и побег из полка".  

Возникает закономерный вопрос - неужели расстрел одного дезертира можно принять за "убийства офицеров массового характера"? Тем более речь идёт о самом конце 1918 года, когда тотального красного террора уже не было и в помине? Наверное, авторы должны были привести более весомые аргументы. Но их просто нет - читатель должен просто поверить на слово. И таких попыток явного одурачивания в книге можно насчитать не одну...   

Сегодня точно установлено, что главными жертвами репрессий со стороны ЧК и ревтрибуналов по всей России стали вовсе не политические противники Советской власти, а уголовники - воры, грабители, спекулянты, торговцы самогоном и наркотиками. Уголовщина была возведена в число основных угроз революции, потому и меры борьбы с ней были столь суровыми. В этом сходятся практически все ведущие исследователи истории отечественных спецслужб. Затрагивают эту проблему и авторы книги. Но совершенно по-своему, явно сочувствуя уголовникам: "Увы, общественное сознание не протестует против таких несоразмерных проступку расправ, списывая явные злодейства на чрезвычайные условия".

Хорошо, пусть авторы приведут хоть один пример этих "несоразмерных проступку расправ" за уголовщину. Тем более в годы Гражданской войны нижегородские газеты открыто печатали не просто списки репрессированных, но и указывались конкретные деяния, за которые шли расстрелы. Я вот ознакомился с этими деяниями, описанными в газетах и, знаете, что-то не проникся сочувствием к убийцам, насильникам и грабителям, которых тогда без лишних разговоров ставили к стенке.

Очевидно, понимают это и авторы, потому и не подкрепляют свои домыслы конкретными фактами, вновь и вновь предлагая читателю верить им на слово...

О характере книги много говорят и "источники", на которые во многом опирается это "исследование".  

Один из таких "источников" - Книга памяти жертв политических репрессий Нижегородской области. Об этой книге, а точнее о фальсификациях, которые закрались на её страницы, я подробно писал в своём исследовании "За нашу Советскую Родину". Вкратце напомню, что начало Книге памяти... в 90-ые годы положил бывший губернатор Борис Немцов, который издал распоряжение о создании специальной комиссии при губернаторе по восстановлению прав и реабилитации жертв политических репрессий. Комиссия приступила к формированию базы данных на репрессированных и к подготовке издания. Работа шла больше десяти лет и была завершена в 2006 году.

Результаты оказались поистине "грандиозными"! Здесь можно найти фамилии не только настоящих жертв репрессий, но и уголовников, и даже военных преступников эпохи Великой Отечественной войны, которые в принципе не должны были там появиться. А ещё эта книга буквально забита фамилиями тех, кого вообще с большим трудом можно отнести к репрессированным.

Ведь очевидно, что жертвой репрессий можно считать лишь тех людей, кто реальнобыл незаконно осуждён и наказан – отправлен в тюрьму, в лагеря или на поселение, а то и вовсе подвергнулся "высшей мере социальной защиты" - расстрелу. Между тем, автор этих строк в "Книге памяти" насчитал десятки фамилий тех, кто вроде бы привлекался по политическим мотивам, даже какое-то время проводил в заключении (от месяца до четырёх-шести), но затем выпускался на свободу, будучи полностью оправданным, без всякого поражения в правах...

Почему же все эти сомнительные "жертвы" попали в "Книгу памяти"? Думаю, потому, что составители не слишком добросовестно отнеслись к предварительному сбору информации. Видимо сработал чиновничий инстинкт, когда работу - любой ценой - требовалось завершить к какому-то чётко обозначенному сроку. И составители, явно не утруждая себя излишним трудом, просто "на автомате", без разбора опубликовали все фамилии людей, когда-то привлекавшихся либо по сталинским политическим статьям, либо по специальным постановлениям ЧК-ГПУ-НКВД, невзирая ни на какие последствия этих привлечений.

Так что с лицами, указанными в "Книге памяти..." ещё требуется разбираться и разбираться. А пока это издание вряд ли может служить надёжным источником по изучению раннего советского периода...

А вот другой "источник", на который опираются авторы "Политических репрессий". Это известная книга Сергея Мельгунова "Красный террор в России", ставшая настоящей "Библией" для антисоветчиков всех мастей. При этом апологетами Мельгунова всячески игнорируется тот факт, что Сергей Петрович был убеждённым противником Советской власти, членом ряда подпольных антисоветских организаций, коего выслали из страны за контрреволюционную деятельность, что свой труд он писал главным образом на основе рассказов "очевидцев", которые нередко сами не видели "зверств" ЧК, а лишь повторяли гулявшие в Гражданскую войну страшные слухи.

Но самое главное - свою книгу Мельгунов специально подготовил к знаменитому судебному процессу над террористом Борисом Ковердой, застрелившим в 1927 году в Варшаве советского полпреда Петра Войкова. Этот процесс белая эмиграция намеревалась превратить в идеологическое судилище над Советской властью, в котором книге Мельгунова отводилась своя пропагандистская роль.

Так что эту работу следует принимать с большими оговорками, как субъективное и даже предвзятое исследование. Однако антисоветчики, вроде авторов "Политических репрессий", сотворили из "Красного террора" миф, не подлежащий никакому сомнению и обсуждению!

Впрочем, книга Мельгунова - ещё не самый вопиющий "источник" для "репрессивных" авторов. В качестве научной (!) литературы они преподносят творение некоего Игоря Симбирцева, "известного историка спецслужб", – "ВЧК в ленинской России. Не ведаю, в каких именно кругах Симбирцев "известен", но затоего книга является самым настоящим сборником всех имеющихся на сегодняшний день антисоветских легенд про ВЧК!

Приведу лишь два характерных примера. Красочно повествуя –прямо-таки в духе мастера ужасов Стивена Кинга - о "палачах-садистах", работавших в ведомстве Дзержинского, Симбирцев среди прочих называет и чекистку Дору Явлинскую. Якобы эта бывшая театральная актриса "трудилась" в Одесской ЧК и специализировалась на массовых расстрелах белых офицеров - самолично убила чуть ли не 400 человек!

Однако сегодня достоверно установлено, что Дора Явлинская... в ЧК никогда не служила! А легенду о ней в пропагандистских целях целиком и полностью была выдумана одним провокатором, сотрудником деникинской контрразведки Вениамином Сергеевым - для дискредитации красных. Даже специальная белогвардейскаякомиссия, занимавшаяся исследованием зверств большевиков, отказалась вносить имя мнимой чекистки в "чёрные списки" тех, кто реально занимался расстрелами в Одесской ЧК... Но Симбирцев, как видим, даже это обстоятельство проигнорировал напрочь!

А вот ещё один его домысел:

"В Поволжье наиболее беспощадной в 1918 году была ЧК в Нижнем Новгороде, ею руководил Яков Воробьёв (Кац), перешедший к ленинцам бывший меньшевик...".

Мало того, что Воробьёв никогда не являлся меньшевиком(к большевикам он подался из анархистов), непонятно, почему Симбирцев причислил его к самым «беспощадным» чекистам. Только потому, что Нижегородская ГубЧК в ходе красного террора осени 1918 года открыто публиковала списки всех ею расстрелянных, никого и ничего не скрывая? На фоне каких сравнительных данных и обстоятельств автор делает столь «убойные» выводы? Лично я так и не понял.

А ведь любопытно, что в конце 1918 года Якова Воробьёва пытались снять с должности главного нижегородского чекиста. И снять... как раз за "мягкотелость, проявленную в борьбе с контрреволюцией"! Об этом, как видно из архивных материалов, ходатайствовал руководитель ЧК красного Восточного фронта Мартин Лацис, один из самых радикально настроенных большевиков того времени. По мнению Лациса, Воробьёв слишком миндальничал с "нижегородской контрой", стараясь придать советским репрессиям максимально–насколько только быловозможно в тех условиях – законный характер.  Такая мягкость, по мнению Лациса, в условиях прифронтовой зоны является фактически преступлением перед революцией... И только заступничество нижегородских коммунистов не позволило в 1918 году состояться отставке Воробьёва.

Впрочем, все эти нюансы, по всей видимости, не волнуют таких "историков" как Симбирцев, - для них ведь главное не историческая истина, а собственные антисоветские убеждения, которые они готовы подкреплять даже откровенной клеветой и подлогами...

Трижды прав известный историк-архивист Виктор Земсков, который по поводу таких «исследователей» написал следующее:

"В число жертв большевистского режима дилетанты от истории включают все людские потери во время гражданской войны… миллионы людей, погибших на фронтах у всех противоборствующих сторон, умершие от голода, холода и т.д…   С осени 1917-го до начала 1922 года население страны сократилось на 12 741 300 человек. Сюда входит и белая эмиграция, численность которой точно неизвестна (ориентировочно 1,5 - 2 миллиона). Но виновником же гражданской войны безапелляционно объявляется только одна противоборствующая сторона – красная – и ей приписываются все жертвы…". 

К авторам упомянутой книги о политических репрессиях в Нижегородской области эта оценка также имеет самое прямое отношение. Истории, как науки, в их творении просто не найти - скорее "Политические репрессии в Нижегородской области" любопытны лишь как образчик очередных антисоветских пропагандистских пасквилей. И общественному примирению в России это произведение явно не содействует...

В отличии от авторов упомянутой книги я не претендую на истину в последний инстанции. Поэтому то, что вы прочтёте ниже, это мой личный взгляд на революционные события, хотя и основанный на реальных архивных документах. И каждый волен согласиться со мной или нет. Только хочу предупредить сразу - я не являюсь ни поклонником белых, ни поклонником красных. Думаю, что читать эти страницы будет не очень приятно и тем, и другим. Но что поделаешь, в Гражданской войне, как говорил генерал Антон Иванович Деникин, нет и не может быть героев по определению.